林 智彦
（朝日新聞社）
「出版」についての報道や論評に，「枕詞」のように多用される「活字離れ」という概念は，どんな意味で，どのように使われてきたか。その本当の意義は何なのか。「定義」と「統計」の両面から追究するのが本研究の目的である。
春季研究発表会では，（1）活字離れという現象が，本当に起きているのかどうか，（2）活字離れという用語の来歴，（3）活字離れという用語の用いられる社会的文脈，という三部構成で検討を行った。
（1）について。2015年の年初から前半にかけて，日本社会の「活字離れ」に警鐘を鳴らす言説が，文芸誌などで流行したが，読書率，売上（インフレ調整済み，国民ひとりあたり）などのデータを見ると，書籍に関して「離れて」いるという決定的な証拠は見られないことを示した。
（2）については，新聞・雑誌記事等を援用しながら，1950年代に使われだしたことを示し，その動きが，マクルーハン「メディア論」で例示されたような，旧メディアによる新メディアに対する「外敵撃退」を目指した反応の一種として理解できることを示した。
（3）については，過去の「活字離れ」論議が，新聞界と出版界を引き寄せ，権益保護の連合戦線を組む際のスローガンとして機能してきたことを示唆した。報道を見ても，ビジュアルな本の隆盛や，活版印刷からCTSへの置き換えなどが，すべて「活字離れ」で一括りにされ，中には，対策と称して，女優のヌード写真集を購入した学校図書館の例もあった。「活字離れ」という箱には何でも入るのである。
これらをまとめて，一つのまともな「概念」を定式化することは普通に考えて無理である。それは「概念」というよりは，業界関係者にとって都合のよい政治的キャッチフレーズにすぎないのではないか？ と発表者は問題提起した。
発表終了後，会場から，以下のような質問を受けた。
（1）「活字文化（出版文化）」との関連について，どう考えるか？
（2）「出版研究45」掲載の論文（清水一彦「『若者の読書離れ』という“常識”の構成と受容」）が提示した論点と本研究との関連は？
（3）活字離れという概念の当否とは別に，実態として，人々がどんどん本から遠ざかっているという実感があるが，どう考えるか？
これに対して，発表者は次のように返答した（以下，当日の回答を補足した）。
（1）については，「出版物というフォーマットのなかで物事を思考し，共有する方式」（『現代社会学事典』「活字文化」の項）とされ，「活字離れ論」と密接に関連していることは間違いない。
ただ発表者としては，歴史的実体としての「活字文化」と，機会主義的に持ちだされる，いわば表象としての「活字離れ」概念の間には，一線を引きたいと考えている。後者はしばしば，活字「産業」の意図によって生み出されている。
（2）については，社会心理学的な見地から「若者の読書離れ」を論じ，出版に関わる諸アクターによって，「ここちよい」物語として同概念が製造，再生産，消費される様を追った興味深い研究であると考える。
同研究と本研究は，出発点において共通点が多いが，次の2点が異なる。
一つは，近年の「活字離れ」論は，メディア環境の激変とあいまって，旧来の「若者批判」の枠内に収まらなくなってきている。その結果，世代論は後退し，より権力性があらわになっているともいえる。この点に，発表者はより重心を置いている点である。
もう一点は，清水氏の論文が「ここちよさ」という心理面に着目しているのに対し，発表者は，関係者にとって「都合がよい」という政治的な側面に注目している点が挙げられる。
（3）について。発表者は，文化批評によく見られる「昔はよかった」式の主張は，実証的な学問の対象足り得ないと考えている。
過去と現在の文化現象の優劣を論じるためには，文化に，何らかの基準を設けなければならない。活字離れについていえば，いつの，いかなる状態が「よい」状態で，それと比べて現状は何がどう「悪い」のか，定義する必要がある。
しかし，おそらくそれは不可能だろう。たとえば，ウェブやスマートデバイスの普及によって，人類はかつてない量の文字を日々読んでいると考えられる。これの何が悪いのか。簡単には言えまい。
この構図は，いわゆる「学力低下論争」や「しつけ論争」にも共通するもので，歴史研究に安易に（現代的）価値観を持ち込むことの危険性を示す実例ともいえるだろう。
発表者は今回の発表で提起した問いを深め，「活字離れ」論がほんとうに守るべきだったものは何なのか，そして，それは現在のメディア環境の中でどう再定義されるべきなのか，という方向へ研究を進めていきたいと考えている。
なお，当日発表で使用したスライドは，以下のアドレスで公開する（http://goo.gl/Gb0uDS）。